“Game-set-match”: obiettivi, mosse, autoresponsabilità, vittoria e sconfitta nel gioco del processo civile
Abstract: In questa relazione, svolta nel corso di un congresso su “Teoria dei giochi e processo civile”, l’A. concentra la propria attenzione sulle alternative strategiche che si offrono alle parti di un processo civile. Egli mette in evidenza come la presenza del giudice, da vari punti di vista, avvicina il gioco processuale più al gioco ed economisti a proposito della “teoria dei giochi”, particolarmente utili per il giurista sul versante delle ADR, lo sono meno sul versante processuale quando c’è di mezzo un terzo imparziale che decide. Sono poi esaminate le strategie razionali delle parti processuali nelle fasi in cui il giudice è momentaneamente assente. Infine si sottolinea, con alcuni esempi, come le regole legislative dovrebbero essere concepite in modo da evitare che le scelte razionali (ma anche utilitaristiche) dei contendenti (come quelle dettate dall’equilibrio di Nash, o simili approcci, nel “dilemma del prigioniero”) conducano a risultati iniqui. È questa, in termini generali, la fondamentale linea di separazione fra l’economia, siccome governata soprattutto dai fatti e dai contingenti rapporti di potenza, ed il mondo del diritto e del processo, governato dalle norme di legge.
Abstract: In this report, presented during a conference on “Game Theory and Civil Procedure,” the author focuses his attention on the strategic alternatives available for the parties in a civil trial. He highlights how the presence of the judge, from various points of view, makes the procedural game more like a sports game than a non-sports one. Therefore, the classic considerations of mathematicians and economists on “game theory,” which are particularly useful for lawyers in the field of ADR, are less useful with reference to litigation, where there is an impartial third party involved in the decision-making process. The Author then examines the parties’ rational strategies in the phases where the judge is temporarily absent. Finally, with a few examples, the Author emphasises how legislative rules should be designed to prevent the rational (but also utilitarian) choices of the parties (such as those dictated by Nash equilibrium, or similar approaches, in the “prisoner’s dilemma”) from leading to unfair results. This is, generally speaking, the fundamental line of separation between economics, as governed primarily by facts and incidental power relations, and the world of law and litigation, governed by the rules of law.